从历史的角度来看，从湖中出口的第三个变种来自赞比亚水域，其特点是比北方种群更亮的蓝色，以及眶间条纹。20世纪80年代后期，在刚果的 Kavala 群岛附近发现了一个非常密集的C. frontosa种群；这个变种类似于布隆迪种群，但有时出现在相当浅的水中（仅5米深）。1990年，在刚果发现了另一个变种，分布在 M'toto 和 Kapampa 之间的岩石湖岸线上。这个种群的特点是所有鳍上都有强烈的蓝色，大型个体的隆起和上半身呈现珍珠母色彩。幼鱼也表现出成鱼身上吸引人的蓝色。这种蓝色的C. frontosa出现在深水到非常深的水层，我看到的最浅深度是25米。大多数标本是在40至60米的深度收集的，需要至少三天的减压时间。

        随后出口的其他地理变种，我得以参观了许多地点，拍摄了现今已知的各种形态。其中一些形态见于第199页。

       2003年，Takahashi 和 Nakaya 描述了C. frontosa的一个新物种，C. gibberosa，其分布在湖的南半部。大多数水族爱好者同意有另一个 Cyphotilapia 物种的想法，因为他们已经注意到所出口的各种形态之间的颜色图案差异，最明显的是六条纹和七条纹的形态。

        然而，该描述显然存在问题。鉴于 C. frontosa 的正模标本是在 Kigoma 附近采集的，具有七条纹，那么新物种与正模标本之间应该在颜色图案上有明显差异。然而，新物种与 C. frontosa 之间的主要区别被认为是上侧线和下侧线之间的鳞片数量（frontosa（和其他北部形态）为两片鳞片，而新物种为三片，后者具有更宽（高）的体型）。Takahashi 和 Nakaya 并未强调条纹数量的差异，因为他们认为北部的六条纹 Cyphotilapia 与 C. frontosa 是同种。许多水族爱好者认为这就是个错误，建议北部形态是第三个物种，C. sp. '6-bars frontosa' [1] 。

        几年后，即2007年，Takahashi（C. gibberosa 描述的主要作者）与 Ngatunga 和 Snoeks 一起，重新审查了北部六条纹 Cyphotilapia 的分类地位。他们检查了32个标本，并与 C. frontosa 的正模标本和21个来自模式产地 Kigoma 的新鲜采集标本进行了比较。他们从这次大规模检查中得出的结论是：“……形态测量和计数特征存在显著差异；然而，由于所有特征在这些形态之间有很大的重叠，它们被视为同种。”Kigoma 种群体侧的额外条纹再次被认为是不重要的，这次也得到了其他鱼类学家的认同。

        随后，Tawil 声称 Takahashi 等人（2007）有错误（但没有解释错误是什么），并且中间形态的存在不是地理变异的结果，而是杂交的结果。然而，在没有 DNA 研究的情况下，要证明杂交，亲本物种必须仍然存在，而实际它们并不存在，否则就会有无可辩驳的证据表明我们正在处理两个不同的物种。

        有趣的是，Takahashi 等人（2007）还根据上侧线和下侧线之间的鳞片数量（C. frontosa 和 C. gibberosa 之间的主要区别）将其北部材料与26个 C. gibberosa 标本进行了比较。他们的统计表格显示，一些 C. gibberosa 的标本在侧线之间只有两片鳞片（应为三片），而一些 C. frontosa 的标本有三片（应为两片）。换句话说，两个物种之间的主要区别也显示出重叠，因此不能作为准确的诊断特征。非常明显，C. gibberosa 只是 C. frontosa 的一个地理变种，已经形成了几个地方变种，但没有一个不同到足以进化成一个不同的物种，而不再被其他变种所识别。

        我仍然不清楚为什么 Takahashi 和 Nakaya（2003）选择了如此无关紧要的特征（现在已显示出重叠）来区分两个物种，而他们本可以将 C. frontosa 限制为七条纹形态，并将 gibberosa 这个名字赋予六条纹形态。

        Genevelle（2004）的报告提供了支持证据，他指出在 Malagarasi 三角洲以南发现的 Cyphotilapia 标本在侧线之间有三片鳞片。这本应将它们分类为 C. gibberosa，但他指出它们的颜色图案更像C. frontosa的布隆迪变种。他建议将其视为另一个物种，C. sp. 'Centre-Est'，这是该属的第四个物种！一些作者倾向于将物种的每个种群视为一个独立的分类单元，而另一些人则看到特征的自然渐变，反映在分布模式中。

        尽管 Takahashi 和 Nakaya（2003）声称 C. gibberosa 限于湖的南半部，但在 Kalemie 以北的 Kavala 群岛发现的变种在侧线之间也有三片鳞片，因此应该被分类为 C. gibberosa。我在 Kibige 和 Bilila 岛发现了“三鳞片”变种，但在 Kabimba 及更北部的种群在侧线之间有两片鳞片，使它们成为 C. frontosa。

        综上所述，Takahashi 和 Nakaya（2003）在他们建议的 C. gibberosa 和 C. frontosa 之间发现了许多广泛重叠的形态特征，只有一个计数学差异。2007年，主要作者与其他鱼类学家一起检查了大量的 Cyphotilapia 标本，发现即使是那个“区分”计数特征也显示出重叠。他们还得出结论，来自湖北半部的六条纹 Cyphotilapia 与七条纹的 C. frontosa 正模标本是同种。Genevelle（2004）报告了一个介于北部和南部“物种”之间的自然中间体，也恰好位于两种形态之间，并将这个中间种群视为另一个物种。但在我看来，对现有证据的唯一合理、合乎逻辑的解释是，只有一个物种，即 C. frontosa 实际存在，我认为 C. gibberosa [1] 是同义词。

【万宝鱼注】 [1] 在cichlidae.com网站，仍将C. gibberosa和C. sp. '6-bars frontosa' 视为独立的物种。